最近，“产能过剩”成为了很多人讨论的话题，大家都在说，但是可能很少有人对“产能过剩”这个概念本身做一个准确的辨析。大多数人对“产能过剩”的概念，停留在企业过度投资，某种产品的生产能力超过了市场需求的现象上。这个理解不能说错，但仅仅停留在了表面。
对“产能过剩”的这种理解，来自传统经济学。传统经济学对价格形成的解释是基于均衡理论的，也就是，供给与需求的均衡发生在一个均衡的价格水平上，而所谓的均衡价格就是需求量正好等于供给量的价格。反映在最常见供需关系示意图中，就是供给曲线与需求曲线相交时所对应的价格，也叫作市场出清价格。
在均衡价格水平上，市场不存在过剩或短缺。而如果供给偏离了那个均衡点，供给量远大于需求量，这个时候就会出现“过剩”。很明显，传统经济学在这里有一个隐含的“总量思维”，使用的是交易双方之外的“上帝视角”，所以才会用一种观察物理实验一样的视角来观察人们的交易行为，进而认为人们的交易行为就像物理实验那样有一个均衡状态的存在。也正是这种物理观察的思路，使得传统经济学充满了错误和误解。
传统经济学的均衡模型，忽视了一个真相，那就是在真实的市场生产和交易中，无论是生产方，还是交易方，他们都不会使用这种“总量思维”和“上帝视角”，而是使用“边际思维”。简单说就是，他们都会考察每一个具体的投资生产经营行为，考察具体的成本，以及会不会盈利，以此来评估投资生产行为是不是合算。这多少有赌的成分，一旦投资下注，能不能盈利还是事后才能知道。因为是用自己的钱投资下注，自己承担决策错误的后果，所以必须重视决策的质量。
也就是说，对于一个真实的市场，生产者会根据预期来排产，会做成本收益的基本核算，有盈利有的赚才会投产。当然，这个核算并不是说保证一定会赚钱，而是说，即便是有的企业家投资错误产生了亏损，只能说明他不适合生产这个产品，不能在这个产品上盈利和生存，他需要把这部分市场和资源让给其他更适合的人来开发。
这是一个市场正常的淘汰过程，虽然也是“优胜劣汰”，但其背后的根本逻辑，并不是你死我活的“丛林法则”。真正的逻辑是，消费者用钞票进行选择，选择出他们认为质量更好、价格更低的产品。这个选择反映在生产端，要求生产者具备更好的质量品控能力、上下游产业链的控制能力、生产管理能力，以及更低成本的控制能力。
而这些，都是各个企业和企业家综合竞争力的比拼，是在激烈的竞争市场生存下来的必备技能。这种竞争之下的结果，有的人退出某个行业，有的人在这个行业深耕做大，也许会出现短时间某个行业范围内的需求误判，出现短暂的滞销，但决不会出现大面积的“产能过剩”。
正如常常被认为是美国总统林肯所说的一句话，“你可以短期欺骗所有人，也可以长期欺骗部分人，但不可能长期欺骗所有人。”真正的市场，不可能出现长期大面积多个行业“产能过剩”的情况。如果真的出现了所谓的“产能过剩”，一定不是市场本身的问题，而是市场之外的原因。
原因之一，是产业补贴政策。产业补贴的本质，是通过财政的转移支付，把一部分税金配置给一部分企业，从而实现对资源的重新配置。这种配置不同于企业自行完成的经济核算，产业政策的制定和执行，往往并不完全以是否能够盈利为目标。
带来的结果便是，很容易出现“大干快上”的局面。过几年投产产能上来了，也就必然会出现“产能过剩”的问题了。但从建设到投产，中间有时间差，等“产能过剩”的问题出现，当初“大干快上”的决策者，已经离开了原来的岗位了。
“产能过剩”的原因之二，是全球普遍存在的通货膨胀。比如美联储的量化宽松政策，本质上就是货币放水。随着货币供应量的增加和利率的降低，企业和个人获得贷款的成本下降，于是鼓励了更多的投资行为。
这个行为本质上是扭曲了价格机制，原本长期看无法赚钱盈利的行业，在货币超发和低利率的误导下，开始变得有利可图。企业和投资者可能会基于当前的低利率和积极的经济预测，预期未来市场需求将增长，从而进行大规模的产能扩张。
于是，更多的资源被吸引过来，进而导致资产价格和某些商品价格的上涨，这会进一步误导企业对真实市场需求的判断，从而进行过度投资。如果市场需求没有如预期那样增长，或者增长速度跟不上投资和产能扩张的速度，就会导致产能过剩。
简单总结一下，在自由市场经济中，对具体的个人或企业来说，会有投资失误，错估了需求而导致产能闲置，但全行业或系统性的“产能过剩”一般不太可能，因为所有人一致犯错当是小概率事件。而如果出现系统性的产能过剩，无非两个主要原因，一是产业补贴政策，二是货币超发通货膨胀。这两个原因都不是市场行为，而是政府行为。
•（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
张是之
责编陈斌